管理期貨基金記事-天人交戰的新頁-下

　　完全信任交易系統模型的結果是一回事；餵給交易系統所需要的資訊又是另外一回事。在2008年的金融亂局中，CTA的挑戰之一就是要極力克制經理人或是研究人員想要干預或改變交易系統運作的過程。以Aspect Capital 基金公司為例，他們在2008年9月、10月雷曼兄弟投資銀行倒閉之後所引發的金融海嘯期間，由該公司高階主管所組成的風險管理決策委員會每天都要開會好幾次，不斷的檢核交易系統的模型如何運作，分析交易部位的大小是否適當，以確認投資績效表現與他們的分析研究的結果是符合一致，而不會發生重大誤差。所以，他們所做的一切都是為了確認交易系統模型與風險管理程序，都能夠正確無誤地按照當初設計的邏輯下正常運作，這樣的話，就沒有必要去干預系統的交易，變樣成為人為判斷的交易方式。他們認為那是很重要的紀律，因為當初大手筆的投資重金在資訊交易系統上，就是不希望經理人破壞投資紀律，出現有95%的交易決策是系統交易，而有5%的交易是人為自由裁量的交易方式。這樣的思維與操作紀律，讓他們的基金績效在2008達到25.4%的正報酬。
　　雖然採用系統化的程式交易模式在CTA的族群中是非常稀鬆平常的事，但是那並不代表所有的CTA都是如此。也有CTA基金公司在操作策略上加入了人為自由裁量的交易模式。因為他們認為在競爭激烈的CTA領域中，趨勢跟隨策略幾乎就是CTA策略的代名詞，為了要能夠突顯出策略內涵的差異化，在投資策略上加上一定比例的人為自由裁量的方式，是有利於分散投資風險。當然，有的CTA基金公司甚至認為，透過人為的交易方式，能發現到比交易模型建議的交易價格更低更有利的機會去降低交易成本。例如發生滑價時的價差成本較小。以GLC基公司為例，他們的CTA策略中就有加入了一部份的人為自由裁量策略，並且在交易彈性上發揮功效。他們的交易員能夠在每年的交易中因為滑價價差的縮減而減少交易成本，因而讓基金增加5%的績效。
　　但是也有CTA基金公司對於人為交易方式能夠產生正滑價價差的效果是抱著懷疑的態度。因為當基金公司操作的資產量變大的時候，滑價是不可避免的，而且價差還會拉大。所以此類觀點的CTA基金公司還是認為透過改良交易模型，縮小滑價價差才是避免交易成本因為交易資產變大而升高的可行之道。
　　在「系統模型化交易方式」與「人為裁量交易方式」之間選擇，或許可以從總體經濟面的角度來看。在市場大幅波動、價格極度扭曲錯置的特殊狀況下，是對人為裁量方式的經理人較為有利，因為短期的價格扭曲機會，交易系統往往不易掌握，反而是要靠基金經理人的判斷，才能掌握。而也有一個族群的CTA則認為長期趨勢跟隨策略的交易方式已經很明顯朝系統化交易方式靠攏，降低了人為自由裁量的交易方式。因為資訊科技的進度，讓擁有人工智慧的交易系統很有可能會在2010年出現，也就是一個能夠對財經資訊、經濟動態有所反應的交易系統。而這個是否就可能代表未來避險基金產業的基金經理人都將採用系統化交易的方式？這是很有可能發生的。