管理期貨基金記事-看得到又摸到的雙D (Diversification & Decorrelation) (上)

對法人機構投資人而言，2008年最讓其出乎意料之外的並不是景氣衰退全球股市的重挫，或是避險基金的績效不彰，反而是避險基金各類不同策略基金的績效表現結果竟然是呈現高度相關性-一塊比肩沈淪。這個結果與投資人當初砸錢放在不同策略意圖求取分散風險與獲利來源的目的大相逕庭。探究過去5年，避險基金策略雖然不斷推陳出新，有許多避險基金卻是第一次真正遭遇市場的壓力測試，結果是如此不堪檢驗，令許多遵守資產分散配置原則的投資人預期破碎，恍如大夢初醒。因此對許多從2008金融風暴學到教訓的投資人來說，更努力尋找出低相關性資產就是為未來可能再度發生(或是一定會再發生)的金融震災預做準備的重要工作。

而2008投資績效異常亮麗的管理期貨策略即是投資人應該要用力探尋的資產類別。從2005年10月以來一直到2008年的10月，Credit Suisse/Tremont 的避險基金指數與S&P500的相關性高達77%，而同一段期間，管理期貨策略指數與S&P500相關性卻是-0.09。也就是說避險基金的整體績效表現與股市的相關性是有極高的一致性，但是管理期貨策略就不同了，光是這個統計數字就足以說明為什麼投資人需要在這個資產類別找尋投資人所需要的低相關性，但是在找尋之前，投資人一定要對於不同面貌的管理期貨策略基金的操作方法、獲利目標以及策略的限制等等面向進行研究與理解的功課。而且投資人千萬不要以2008的績效成果做為投資CTAs的驅動力，也不要期望管理期貨基金能夠繼續在2009年獲取40%或是令人眩目的報酬率，而是應該將管理期貨策略的部位視做為投資組合中的低(負)相關性資產，聚焦在它所扮演的策略性特質上。

許多資深的CTAs認為，諸多的財經報導一味著墨在管理期貨2008年的報酬率，其實是不正確的誤導投資人眼光，它們應該導引投資人檢視機構投資人所重視的「流動性」與「透明度」的特色上。而這兩種特色在管理期貨策略上經常是相伴相隨。2008年的信貸危機所誘發的流動性枯竭期間，管理期貨策略的運作成了少數真正維持流動性的資產，幾乎不受其他金融市場流動性頓時消失的影響。CTAs的流動性之所以受到青睬，就是投資部位的轉換可以很快的調整。Quantica Capital公司就曾說明，在2008年3月時，遭遇了Bear Stearns資產不斷惡化的影響，進而危及到他們公司部位的安全性，因為自從他們的公司成立之後，一直都是透過Bear Stearns做為其有價證券交易與其他金融業務的主要經紀商。在他們慎重評估交易對手風險飆高的狀況之後，決意解除所有透過Bear Stearns交易的部位，在45分鐘內，他們就將1億5千萬美金的投資組合解除。而當天結算的績效還保有正報酬。

流動性太好，對管理期貨策略而言，不是一成不變的優勢，而是個雙面刃。因為2008年金融風暴期間，管理期貨策略雖然可以繼續運作，但是卻都無法避免成為機構投資人的緊急提款機，不斷的從中提出額度贖回資金用以解救其他陷入流動性危機的資產類別中。以Winton Capital為例，他們在2008年的投資績效也將近20%，管理資產總量在2008最高峰時有160億美金，但是在一陣贖錢狂潮中，資產頓時也下跌到130億。同樣的狀況也同時發生在其他績效表現優異同樣遭遇資產狂跌異象的CTAs身上。