以「夏普值（Sharpe ratio）」選擇基金才是王道！？

據經濟日報3/14日從「夏普值」選基金 才是王道報導指出，自金融海嘯後『內行』投資人因為對風險控管的需求加強，所以在選擇基金標的時更專注『夏普值』而非基金短期的績效表現。

這是什麼意思呢？挑基金不就是選報酬率最高的就好嗎？再不然挑長期(五年)平均報酬率高的應該就錯不了了吧？

確實我們多數人在挑選基金的時候，首先讓我們眼睛一亮的都是報酬率高的標的，但是我們也應該思考這樣比別人高的報酬率是怎麼來的，為了獲取這個看似較高的報酬率我們又必須承擔什麼樣的風險呢？



我們投資時都希望高報酬未必伴隨高風險，但如果有高風險那就一定要有高報酬！既然如此，我們在篩選基金標的時，就必須檢驗看看基金經理人『過去』是否有能力管理風險與報酬，讓我們在承擔風險的同時創造最高的回報。

夏普指數就是這樣一個被普遍用來衡量基金經理人管理風險能力的指標，

夏普指數＝(資產平均年化報酬率－無風險利率)/ 資產年化標準差

簡言之就是相對於無風險投資（例如投資於極短天期國庫券），投資人所承擔每一單位風險下，投資標的所能創造的「超額報酬」。
我們用下列二檔基金的統計資料來做一個簡單的例子；

如果從報酬率的角度出發，顯然國泰中小成長基金在資料期間的表現是優於摩根富林明JF亞洲基金，但是就像我們前面提到的，如果從風險管理的角度出發，摩根富林明JF亞洲基金顯然在同期間承擔了較少的波動度，計算出來的夏普值也優於國泰中小成長基金。

所以，就現在所謂內行投資人的做法，在做投資決策時會選擇摩根富林明JF亞洲基金作為投資標。

誠如前文所述，『夏普值』最大的價值是將投資標的的波動度計入考量，避免因為盲目追求高報酬而忽略隨之而來的高風險，讓投資人可以較大程度的平衡風險與回報。

但是對於仰賴『夏普值』作為評斷基金的指標是否適宜，我們需要一些事實證據來檢驗！

首先我們把時間拉回到2003年5月，同樣在經歷一段驚心動魄的熊市後，我們已經晉身『內行』投資人之列，把過去三年熊市期間的110檔國內股票型基金(不細分類)按夏普指數排名，挑出前20名的基金，希望這些曾經在同儕中風險管理能力較佳的共同基金經理人能繼續維持好表現。

首先就同一群基金比較，接下來四年牛市的夏普指數排名將大洗牌，原先的前top 20，現在只剩三檔留在榜中。

而且幾乎所有人的排名都是不進反退；

不過還好，這段時間是牛市，大家都是賺錢的，同期間還原權值之後的台灣加權股價報酬指數報酬率也有124.45%，頂多是夏普指數排行榜的TOP 20大風吹一番，問題不大。
但是如果我們不死心，繼續用夏普指數排行榜當標準，劇情又會如何呢？我們繼續看下去？

前面用3年的紀錄可能短了點，把資料期間延長到5年應該錯不了了吧？

結果這一次洗得更徹底了，原先的前top 20，現在只剩一檔留在榜中。

不但所有人的排名不進反退，而且只有一檔基金(永豐中小)的夏普指數優於台灣加權股價報酬指數。

從上面的比較我們可以發現，夏普值是一個衡量基金經理『過去』管控風險能力的優良指標，但如果只靠她來評估基金『未來』的投資表現就稍嫌薄弱了。

一言以蔽之，就像倫敦卡斯商學院風險管理教授哈里‧卡特(Harry Kat)所說「Risk is one word, but it is not one number」。